kuehnesmallworld

„Werte“ wird gern gesagt, wenn Sicherheit gemeint ist. Die Sicherheit des Geltungsbereichs. Geltung wird hergestellt durch Herrschaft. Und die wird aufgerichtet durch Macht. Auch wenn sich daran nach einiger Zeit niemand mehr erinnert und die Herrschaft des Geltungsbereichs längst selbstverständlich geworden ist.

Wenn über die Zeit, in der Werte selbstverständlich waren, gesprochen wird, besser ihr nachgetrauert wird, wird der Zeit nachgetrauert, in der die Herrschaft nur bei Strafe in Frage gestellt werden konnte. Es geht nämlich gar nicht um die Werte, es geht um die Verbindlichkeit der Werte. Nicht mehr bestimmen zu können, was richtig ist, ist für diese Menschen so schmerzhaft, dass sogar ihr Gesichtsausdruck seinen herrischen Charakter verliert, die Züge werden weich und glätten sich, der Befehl weicht der Klage.

Aber schwinden sie denn wirklich? Hat sich nicht eher die zentrale Instanz aufgelöst, die sie verordnet? Sind die Werte nicht eher deligiert an die Vielen? Genau das ist der Fall und das ist ja der Graus. Jetzt, wo sich zeigen muss, ob es wirklich Werte sind oder nur verinnerlichte Anweisungen, wird lieber von Werteverlust gesprochen. Und zwar vor allem deshalb, weil nicht mit einer Stimme gesprochen wird. Bewiesen ist damit nichts, schon garnicht der Werteverlust. Im Gegenteil: Viele Menschen versuchen ihre Überzeugungen umsetzen, ob es mehr oder weniger sind wie dazumal, weiss ich nicht, aber sie werden im Gegensatz zu früher zumindest sichtbar. Werte kann es überhaupt nur geben, wenn die Ordnung nicht alles vorgibt.

Wer also verordneten Konsens meint, wenn er Werte sagt, der soll auch verordneten Konsenz sagen. Der soll auch sagen, dass er nicht einverstanden ist, dass so viele mitreden. Der soll auch sagen, dass der Irrtum bei ihm eine eher untergeordnete Rolle spielt. Der soll auch sagen, dass er andere lieber moralisch diskreditiert anstatt vom verordneten Konsenz abzurücken. Wir könnens nicht mehr hören, wenn wir das Wort „Werte“ nur noch mit dem Zusatz „Verlust“ hören.